湖南法治報訊(通訊員 王燕)在銀行辦理取款等業(yè)務時，因落座轉椅未坐穩(wěn)導致摔傷，能否要求銀行承擔安全保障義務?近日，衡陽市雁峰區(qū)人民法院審理了這樣一起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案件。
2023年4月7日下午16時左右，伍某到某銀行辦理取款業(yè)務。在等待窗口叫號期間，伍某坐在辦理業(yè)務窗口隔壁窗口(該窗口當時未開放，不辦理業(yè)務)前的轉椅上，并左右轉動。伍某在窗口辦理完取款業(yè)務后，起身走向隔壁未開放的窗口，準備坐在剛才坐過的轉椅上清點錢數(shù)。但因落座時沒有坐穩(wěn)，不慎摔倒在地。事發(fā)后，某銀行工作人員立即采取措施，拿靠枕給伍某枕著頭部，怕其著涼調(diào)高空調(diào)溫度，并撥打120急救電話。隨后，工作人員陪同伍某到某醫(yī)院接受治療。事發(fā)后，伍某向銀行要求賠償未果，故將其訴至法院，要求其賠償各項損失共計約98598元。
雁峰區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，伍某在取款前已在銀行大廳的轉椅上就座并左右轉動，應當知曉該椅子底部裝有滑輪。因此，當其再次準備坐在該轉椅上時，應當能預見該轉椅可能會滑動。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的錄像資料顯示，伍某作為完全民事行為能力人，在準備再次去坐轉椅時，并未先扶住椅子再落座，而是因疏忽大意未能坐穩(wěn)，最終導致摔倒。
伍某主張某銀行提供轉椅，未盡到安全保障義務。經(jīng)查詢，目前，對于銀行大堂的椅子類型并無相應的行政規(guī)范。銀行大堂同時提供了固定座椅和轉椅供客戶選擇使用，且沒有證據(jù)證明銀行大堂設置轉椅存在缺陷或安全隱患。
此外，在伍某摔倒后，銀行工作人員第一時間進行了妥善處理，為其拿來靠枕墊在頭部，并調(diào)高空調(diào)溫度以防其著涼，同時撥打120急救電話，并陪同其前往醫(yī)院治療。
因此，法院認為銀行已盡到了必要的安全保障義務，無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，法院判決駁回伍某的訴訟請求。二審法院維持了原判。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
所謂安全保障義務，是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者所負有的，在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務，該義務應有合理邊界，而不應過度擴張。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明在銀行大堂設置轉椅存在缺陷或安全隱患。伍某在某銀行落座轉椅時摔倒，系其疏忽大意未能及時防范導致，且在其摔倒后，銀行工作人員第一時間妥善處理，拿靠枕給其枕著頭部并叫了120救護車陪同就醫(yī)。故本案中某銀行已盡到必要的安全保障義務，無需承擔賠償責任。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
